97% 과학자들이 인간에 의한 지구온난화(AGW)에 동의를 했다? 과연 진실은?

97% 과학자들이 인간에 의한 지구온난화(AGW)에 

동의를 했다? 과연 진실은?

 

지난 포스팅에서 '갈릴레오 갈릴레이'라는 과학자를 통해서 진정한 과학이 되기 위해서 필요한 것은 무엇인지 한 번 살펴보았습니다. 

그것은 바로 '반증 가능성' 이었습니다. 

반증할 수 없다면 더 이상 과학의 자리를 유지할 수 없다는 것이죠. 지난 포스팅을 자세히 보실 분들은 아래의 링크를 참조해주세요. 

2020/08/22 - [환경과학관련] - 갈릴레오 갈릴레이가 진정한 과학자인 이유

 

그리고, 위 포스팅에서 Botkin & Keller의 Environmental Science(2012)에 소개된 구절을 함께 나눠보았습니다. 

2장 'The Scientific Method and Environmental'에서 소개하고 있는 과학의 본성에 대한 또 다른 중요한 점을 다시 적어보았습니다.

If you are told that science has reached a consensus about something, you want to check carefully to see if this feedback process has been used correctly and is still possible. If not, what began as science can be converted to the ideology-a way that certain individuals, groups, or cultures may think despite evidence to the contrary. (p29) 

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

과학이 무언가 합의에 도달했다면, 이 피드백 과정이 올바른지? 그리고 여전히 가능한지? 주의 깊게 확인할 필요가 있다. 그렇지 않다면, 과학은 이념으로 발전할 수 있는데, 이념은 반대되는 증거가 존재함에도 불구하고 특정한 개인이나 집단 또는 문화가 으레 그렇게 생각하도록 이끄는 사고방식이다. 

즉, 과학자들은 항상 검증을 하는데 게을러서는 안 되며, 과학 자체를 건드릴 수 없는 하나의 이념으로 성역화해서는 안 된다는 것입니다. 

여러분!! 현재 

하나의 이념으로 성역화되어 과학이라는 이름으로 포장된 것!!! 

무엇이 떠오르시나요? 잘 모르시겠나요?

저는 현재의 '기후변화', '기후위기'가 바로 건드릴 수 없이 성역화 되어 이념으로 자리잡은 유사과학이 아닌가 생각해 봅니다.

기후변화, 기후위기 CC0 Public Domain by pxhere

기후변화와 기후위기에 과학적으로 반대하는 사람들은 아주 잘못된 관점을 가진 사람들로 낙인찍고, 말조차 꺼내지 못하게 하는 분위기입니다. 

만약 '기후변화'가 과학이라면 

'기후위기'가 과학에 바탕을 두고 있다면 

그래서는 안 됩니다. 기후변화에 관한 다양한 관점을 수용하고 비판적으로 바라볼 수 있어야 합니다. 

 

 

하지만 현재, IPCC와 세계 여러 나라들 및 우리나라가 내건 기후변화와 관련된 슬로건을 보면 우려되는 부분이 상당히 많습니다. 

오늘은 인간에 의한 지구온난화(Anthropogenic Global Warming, AGW)에 대한 대다수 과학자들의 합의(consensus)를 다룬 논문을 함께 살펴보면서 논문의 허점에 대해 지적해보고자 합니다.

 

제가 소개할 논문은 Cook et al.(2013)의 논문입니다. 

 

대표 저자 John Cook과 동료 연구자들은 1991년과 2011년 사이 출판된 '지구 기후변화'와 '지구 온난화' 주제에 관한 11944편의 논문 초록을 분석하였습니다. 

그 결과 66.4%는 인간에 의한 지구온난화(AGW)에 대해 입장을 표명하지 않았으며, 33.6%만이 지구 온난화의 원인에 대해 입장을 표명했다고 밝혔습니다. 

 

지구 온난화의 원인에 대한 입장을 표명한 33.6% 중 32.6%는 인간에 의한 지구온난화(AGW)를 지지했고, 0.7%는 인간에 의한 지구온난화(AGW)를 거부했습니다. 그리고 0.3%는 지구 온난화의 원인에 대해 불확실하다고 분석했습니다. 

지구 온난화의 원인에 대한 입장을 표명한 33.6%의 논문 중에서 인간에 의한 지구온난화(AGW)를 지지하는 논문의 비율이 97%인 것입니다(Cook et al. 2013). 

 

즉, 97%의 과학자들은 전체 과학자 중 97%가 아니라 인간에 의한 지구온난화(AGW)에 대해 입장을 표명한 집단 들 중에서 97%라는 것입니다. 대부분의 과학자들에 의해 인정된 과학이라는 듯한 인상을 주는 97%라는 표현은 분명 과하게 한쪽의 주장을 강조하기 위해 사용된 과장된 표현입니다. 

 

저는 97%라는 압도적인 수치보다도 현재 66.4%는 지구 온난화의 원인에 대한 입장을 표명하지 않고 있다는 것에 더욱 주목을 해야 한다고 생각합니다. 

인간에 의한 지구온난화(AGW)에 대해 아무런 입장표명을 하지 않거나 거부하거나 원인을 불확실하다고 추정하는 나머지 67.4%(≒66.3+0.7+0.3)는 IPCC의 총의에 어긋나는 것이므로 폐기되어야 할까요? 그들의 주장은 합당하지 않은 걸까요? 

 

오히려 인간에 의한 지구온난화(AGW)가 아닌 67.4%의 나머지 주장에 대해서도 IPCC는 적극적으로 받아들임으로써 연구의 폭을 넓히고 더욱 객관적인 기후변화에 대한 논의의 확대로 삼아야 하는 것이 바람직하지 않을까요?

John Cook과 그의 동료 연구자들은 3년 뒤 이러한 분석을 설명하는 논문을 또 작성했습니다. 2016년 논문에서 저자는 인간에 의한 지구온난화를 설명하는 논문인 97%만이 동료 간 상호평가에 의해 인정을 받은 기후변화에 관한 전문성 있는 논문임을 강조하며 인간에 의한 지구온난화(AGW)를 옹호하는 논리로 다시 한 번 강조하여 기술하고 있는 것을 볼 수 있습니다(Cook et al. 2016). 

 

이들을 바라보면서 프톨레마이오스의 천동설을 옹호하기 위해 주전원과 이심원 개념을 만들어 내서 그것들의 조합에 관한 가정을 세우며 지동설을 거부했던 많은 과학자들이 떠오르는 것은 왜일까요?("코페르니쿠스 혁명", 2020)

지동설과 천동설. Niko Lang의 원본 이미지사용자 별 SVG 버전 : Booyabazooka / CC BY-SA

 

역사는 반복됩니다.

과학의 역사도 마찬가지이죠.

과학을 연구하는 과학자들도 인간이라는 점을 당연히 고려한다면 천동설을 방어하던 그 당시 과학자들의 모습이 인간에 의한 지구온난화(AGW)를 옹호하는 현대의 일부 33.6%의 기후학자들의 모습일 수도 있겠다는 생각이 들었습니다.

 

저는 오히려 Cook et al(2013, 2016)의 일련의 논문을 보면서 지구의 기후는 다양한 원인에 의해 설명되므로 단 한 가지 원인으로 지구 온난화의 원인을 지목하는 것은 어렵다는 것을 반증하고 있는 것이 아닌가? 생각해 보았습니다. 

왜냐하면 66.4%에 해당하는 많은 기후학자들이 인간에 의한 지구온난화를 기후변화의 원인으로 지목하고 서술하지 않은 이유는 분명 있을테니깐요...

 

합의된 주장들에 대해 항상 검증하라는 Botkin & Keller!!!

그들의 말을 빌리자면 더욱 많은 데이터로 인간에 의한 지구온난화(AGW)는 꾸준히 검증할 필요가 있다고 생각했습니다. 결코 성역화시켜서는 안 됩니다.

 

앞으로 지구온난화의 진실에 대해 하나씩 하나씩 포스팅을 거치면서 살펴보도록 하고 오늘은 여기에서 마무리하겠습니다.

 

구독과 댓글, 공감은 제가 포스팅을 지속하는데 큰 힘이 됩니다. 그럼, 감사합니다. 다음에 뵐께요~^^

[참조]

.Cook, J. et al. (2016): Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters 11 (4), 048002.

 

.Cook J, Nuccitelli D, Green S A, Richardson M, Winkler B, Painting R, Way R, Jacobs P and Skuce A(2013) Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature Environ. Res. Lett. 8 024024

 

.Ian Plimer, 2019.01.17. 97% of Scientists agree on nothing. Retrieved from : https://www.thegwpf.com/ian-plimer-97-of-scientists-agree-on-nothing/

 

.Wikipedia(2020. June 02). 코페르니쿠스 혁명[web log post]. Retrieved from https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%BD%94%ED%8E%98%

EB%A5%B4%EB%8B%88%EC%BF%A0%EC%8A%A4_%ED%98

%81%EB%AA%85